MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/08/2002 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş ve mahkemece her iki tazminat talebi de kısmen kabul edilerek davalı lehine maddi ve manevi tazminatın reddedilen kısımları üzerinden vekalet ücreti takdir edilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereği; mahkeme kararında tarafların haklılık oranlarına göre yargılama giderine ve bu kapsamda 1136 sayılı Avukatlık Kanunu 164. maddesi "Avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder." hükmü gereği de yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan taraf lehine vekalet ücretine hükmedecektir.
Dosya kapsamından; davalı tarafın yargılamada bir vekilin hukuki yardımından yararlanmadığı, bizzat kendisinin duruşmalara katıldığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece, yukarıdaki açıklamalara aykırı olarak yargılama süresince kendisini vekille temsil ettirmeyen davalı taraf yararına takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilmesine dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
...
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2)sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasında davalı taraf yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin olan (8) ve (9) sayılı bentlerin hükümden çıkartılmasına, davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın davacı yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy