MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 03/01/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... temsilcisi ve davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalılardan ... diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem sonucu oluşan zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılar tarafından tesis edilen elektrik hattı sebebiyle kesilen ağaçlarının bedelinin ödetilmesini talep etmiştir. Haksız fiillerde zarar, olay tarihindeki verilere göre hesaplanmalıdır. Dava dilekçesinde, olayın 2009 yılında gerçeleştiği belirtildiği halde; 2010 yılı verileri esas alınarak yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalılardan Serdarlı Belediyesi'nin temyiz itirazına gelince; Davalı ... bir kamu tüzel kişiliği olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, davalının haksız eylemi nedeniyle zarara uğranıldığı ileri sürülmüştür. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare’nin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, dava dilekçesinde davalı ...'nın hizmet kusuruna dayanıldığı anlaşıldığına göre yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasının çözümlenmesi usul ve yasaya mutlak aykırılık oluşturmaktır. Karar açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davalılardan..... lehine; (3) nolu bentte açıklanan nedenle davalılardan.... BOZULMASINA; davalı ...Ş.'nın diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine; bozma nedenine göre davalılardan ...'nın diğer temyiz itirazlarının ise incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcin istek halinde geri verilmesine 11/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.