MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ....Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 02/05/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, görevi ihmal sebebiyle oluşan kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı taraf haksız fiil nedeni ile tazminat talebinde bulunmuş ve mahkemece talebin bir kısmına hükmedilmiştir. Bu durumda, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına reddedilen kısım üzerinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak olan vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
21/12/2011 tarih, 28149 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin maddi tazminat davalarında vekalet ücretini düzenleyen 12/1-2 maddesi gereği, reddedilen alacak miktarı üzerinden belirlenecek olan 1.101,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmesi gerekir.
Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, reddedilen alacak miktarı dikkate alınmaksızın tarifenin sadece 12/2. maddesi hükmüne göre 400,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasında avukatlık ücreti takdirine ilişkin 6. bendinde yer alan “400,00" rakamlarının çıkartılarak yerine “1.101,34” rakamlarının yazılmasına; davacının tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın davalılar yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy