MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
vekilleri Avukat ...
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...aleyhine 02/03/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; .... aleyhine açılan dava sıfat yokluğundan reddine, davalı .. aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen 21/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyla duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı.....'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.
2-a)Davalı ...'nin diğer temyiz itirazına gelince; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Kural olarak, haksız eylemde bulunan eylem tarihinde temerrüde düşmüş sayılır ve faize de istek bulunduğu takdirde bu tarihten itibaren hükmedilir. Yerel mahkemece, açıklanan bu nedenlere aykırı olarak; idareye başvuru tarihinden itibaren faiz isteminde bulunulmasına rağmen olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
b)Davalı ....'nin diğer davalı... yönelik temyizine gelince; dava, davalı idarenin idari eyleminden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı .... yönünden istemin kabulüne, davalı ...yönünden ise sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı idarenin ve yüklenici firma olan .... sulama kanalı yapımı sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, su kanalının patlaması sonucunda taşınmazının bozulduğunu, ağaç ve ürün zararı oluştuğunu belirterek dava açtığından, davalı .... yönünden istemin hizmet kusuruna dayandığı sonucuna varılmaktadır.
...
Hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalı ... yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/b) nolu bentte yazılı nedenlerle davalılardan ... yönünden BOZULMASINA, (2/a) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 2. maddesindeki "07/02/2010" tarihinin silinip yerine; "29/09/2010" tarihinin yazılmasına, ... diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin temyiz eden davalı yönünden ONANMASINA ve temyiz eden davalı şirketten peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy