MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd aleyhine 23/09/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davalı ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, alt geçit çalışması sırasında davacının kiracısı olduğu dükkanın duvarının yıkılmasından dolayı uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalılarca temyiz edilmiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı bir kamu tüzel kişisidir. Anılan tüzel kişiliğe bağlı olarak ve kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet gösteren Belediye organlarının eylem ve işlemleri de kamusal nitelikte olup kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İstemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de Belediye’nin hizmet kusuruna ilişkindir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir.
Mahkemece, bu davalı yönünden uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu benimsenerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
2- Davalı ...'nun temyiz itirazlarına gelince; davalı ..., diğer davalı ... Belediye Başkanlığı'nin ihale ettiği alt geçit yapım işini üstlenen kişi olup, inşaat çalışmaları sırasında meydana gelen zarardan 818 sayılı Borçlar Kanunu 41. maddesi uyarınca haksız fiil faili olarak sorumludur.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre bu davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yönünden BOZULMASINA, (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ...'nun temyiz itirazlarının reddiyle bu davalı yönünden
hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...'na yükletilmesine ve davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.