MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/07/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, ... olarak görev yaptığı sırada, davalının da aynı kurumda genel sekreter olarak çalıştığını, davalının akademi başkanlığı tarafından görevden alınmasından sonra, hakkında çeşitli iddialar ileri sürdüğünü, doktora tezinde "bilimsel hırsızlık" yapmakla suçladığını, bu hakareti dolayısıyla davalı hakkında ceza davası açıldığını yargılamasının devam ettiğini, davalı hakkında disiplin soruşturması yapılıp disiplin cezalarının uygulandığını, davalının bu süreçte mahkemelere ve kamu kurumlarına sunduğu dilekçelerde yerli yersiz iddialarda bulunduğunu, belirterek davalı tarafından yazılan 11 adet dilekçe ve yazılı beyandan dolayı ayrı ayrı manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı ise savunmasında, kamu görevlisi olarak suçu bildirme yükümlülüğünün bulunduğunu, ayrıca yazmış olduğu iddiaların iddia ve savunma hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davacının kişilik haklarına saldırı da bulunmadığını, davacının tüm isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece, dava dilekçesinde 2-3-5-7-8-9-10-11 nolu eklerde belirtilen ve davaya dayanak yapılan iddiaların hakaret kastıyla değil, iddia ve savunma hakkı kapsamında ileri sürülen iddialar olduğu gerekçesiyle bu ekler yönünden istenen manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, 4-6-12 nolu eklere dayalı manevi tazminat isteminin ise bu dilekçelerde davalının hırsızlık ile suçlanarak hakaret edildiği gerekçesiyle manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/1034 E. 2012/733 K sayılı dava dosyası incelendiğinde; katılanın ..., sanığın ... olduğu, yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında "bilimsel hırsız" şeklindeki yazılı beyanlarından dolayı mahkumiyet kararı verildiği; ancak kararın temyiz incelemesinin sonuçlanmadığı henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değil ise de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, ceza davasının sonucu beklenilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/10/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki delillere kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şu aşamada hükmedilen tazminatın miktarı hakkında görüş bildirmeksizin mahkemenin davalılar ... hakkındaki sorumluluk kararı yerinde olduğundan çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 03/10/2013
Full & Egal Universal Law Academy