MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl aleyhine 13/11/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ... ve .... yönünden reddine, ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 20/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının davalılardan .... ve ...'e yönelik temyiz itirazları reddolunmalıdır.
2-Davalı ...'ın temyiz itirazına gelince;
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin kısmen kabulune karar verilmiş; karar davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ... olduğunu, davalının ise partinin genel sekreterliğini yaptığını, ... ile birleşme sürecinde partinin ... il binasının satıldığını, davalı ...'ın il binasının satışında usulsüzlükler yapıldığı, satıştan elde edilen paranın bir kısmının eşinin hesabına aktarıldığı yönünde basına açıklamalarda bulunduğunu, bu açıklamaların gerçeğe aykırı olduğunu, bu açıklamaların araştırılmaksızın ... Gazetesi'nin 07/11/2009 tarihli baskısında haber yapıldığını, kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu ileri sürerek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı ..., davacının kişilik haklarına saldırıda bulunmadığını, parti binasının satışında usulsüzlükler olduğunu, rayiç fiyatının altında satıldığını, partinin genel sekreteri olarak bu konuda açıklamalarda bulunduğunu, konunun araştırılması için ihbar ve şikayetlerde bulunduğunu belirterek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Yerel mahkemece, davalılardan .... ve ...'e yönelik davanın yapılan haberin basın özgürlüğü kapsamında kaldığı gerekçesiyle reddine, davalı ...'a yönelik davanın ise ileri sürülen iddianın ispatlanamaması nedeniyle kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davaya konu somut olayda; davacının ... Genel Başkanı olduğu, davalının ise aynı dönemde ...'nin genel sekreteri olduğu, ... ile ...nin birleşmesi sürecinde parti yönetiminin partinin taşınmazının satışı hususunda tasarrufta bulunduğu, genel sekreter olan davalının bu hususta usulsüzlük yapıldığı yönünde basına açıklamalarda bulunduğu, aynı zamanda bu konuların araştırılması için ...a Cumhuriyet Başsavcılığına ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbar ve şikayetlerde bulunduğu, halen Anayasa Mahkemesi tarafından parti hesaplarının incelenmekte olduğu, davacının bir siyasi partinin genel başkanı olarak her zaman yaptığı veya yapmadığı işlerle ilgili basının ve toplumun eleştirisine açık olması gerektiği, davalı ...'ın parti genel sekreteri olarak bu konunun araştırılmasını istediği, bunun aynı zamanda yapması gereken görevi olduğu, yaptığı açıklamalarda özel olarak davacının kişilik haklarına saldırı oluşturacak tahkir amaçlı bir beyanın bulunmadığı görülmektedir.
Ayrıca basının bir olayın araştırılmasını, soruşturulmasını ve toplumun bilgi sahibi olmasını sağlamak amacıyla tahrik edici haber yapması veya eleştiride bulunması ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmelidir.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacının davalılar .... ve ...'e yönelik temyiz itirazlarının reddine, bozma nedenine göre davacının davalı ...'a yönelik öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.