MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 17/10/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili, davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili ve ... Vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'nin temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacı ile davalı ... Belediyesi Başkanlığı'nın temyiz itirazlarına gelince;
3533 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlılardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.
Anılan tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca dava dilekçesinin davacı ve davalılardan Hacı Belediyesi Başkanlığı açısından görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı ile davalı ... Belediyesi Başkanlığı yönünden BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, davalılardan ...'nin temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı ile davalı ...'ndan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 24/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy