MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/09/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayete dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız şikayete dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesine rağmen hüküm bölümünde dava değeri üzerinden hesaplanan bakiye harcın davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Davanın reddi haricinde davacı harçtan sorumlu tutulamaz. Zira, harç hüküm altına alınan miktar üzerinden davalıya yükletilir. Davanın reddi halinde ise, maktu ret harcının düşülerek kalanın davacıya iadesi gerekir. Mahkemece, bu hususun gözetilmemiş olması doğru değil ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3 sayılı bendinin silinerek yerine "maktu ret harcının mahsubu ile bakiye 53.10 TL karar ilam harcının istek halinde davacıya iadesine" cümlesinin yazılmasına; diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy