MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ........ ... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... aleyhine .../02/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı .....tarafından açılan davada tazminat ödemeye mahkum edildiğini; söz konusu davada, dava dışı şahsın .../..., davalı belediyenin ve kendilerinin .../... oranında müşterek kusurlu bulunduklarının saptandığını; hüküm altına alınan tazminatın tamamının zincirleme sorumluluk kuralları uyarınca ödendiğini belirterek; davalı belediyenin kusur oranına karşılık gelen miktarın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini, olmadığı takdirde imar uygulamaları ve yol çalışmalarının davacıya bildirilmiş olması nedeniyle belediyenin kusuru bulunmadığından reddini savunmuştur.
Mahkemece, meydana gelen olayda yol içerisinde kalan elektrik direği ile ilgili gerekli önlemleri almayan davalı belediyenin de davacı ile birlikte müştereken kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, meydana gelen trafik kazasında davalı ... belediyesine "yol genişletme çalışmaları ve imar uygulamaları sonucunda zamanla yol içerisinde kalan elektrik direği ile ilgili gerekli önlemleri almadığı" gerekçesiyle kusur atfedildiği anlaşılmaktadır. Şu haliyle istemin dayanağı, davalı ... belediyesinin "işleten"lik sıfatına ilişkin olmayıp, kamu hizmetinin kusurlu biçimde yürütülmesi ile ilgilidir. İdare’nin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı ise; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın .../...-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Açıklanan nedenlerle mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasının çözümlenmesi doğru görülmemiştir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.