MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ..... Şti vdl. aleyhine 12/08/2005 - 07/09/2005 07/11/2005 - 16/05/2007 günlerinde verilen dilekçeler ile yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davalı ... yönünden dava şartları oluşmadığından, diğer davalılar hakkında feragat nedeniyle davanın reddine dair verilen 30/11/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25/06/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan ... yönünden dava şartları oluşmadığından, diğer davalılar hakkında feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalı ...'in kusuruna isabet eden kısmının davacılara yapılan ödemeler ile karşılandığı, müteselsil sorumlu olan davalılar hakkında yapılan feragatten anılan davalının da yararlanacağı ve bu davalı hakkında dava şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacılar ile davalılardan ... dışındaki davalıların sulh oldukları, davacının bu davalılar hakkındaki istemlerinden vazgeçtiği ve davasını (birleşen .... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/296 E) davalılardan ...'e yönelik olarak sürdürdüğü anlaşılmaktadır.
Müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme diğer borçluları da bu ödeme oranında borçtan kurtarır. Gerek sulh olan davalılar tarafından yapılan ödeme ve gerekse sigorta şirketleri tarafından tedavi giderlerine yönelik yapılan ödemeler düşüldükten ve davacıların kusur oranları da dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu 21.09.2011 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davacıların karşılanmayan 37.992,36-TL tedavi giderine ilişkin zararlarının bulunduğu görülmektedir.
Şu durumda, sulh protokolünün tarafı olmayan davalılardan ...'in bilirkişi raporu ile belirlenen miktardan sorumlu tutularak davacılar yararına hüküm altına alınması gerekirken, yanılgıya dayalı gerekçe ile anılan davalı yönünden de davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılar yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılardan ...'e yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy