MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/03/2008 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... parselde bulunan taşınmazın maliki olduğunu, davalının ise aynı yerde bulunan 8 nolu parselin maliki olduğunu, 2007 yılı Aralık ayında davalı tarafından yapılan eğimli arazi düzenlemesi nedeniyle kendisine ait taşınmazdaki toprağın kaydığını, serasının hasar gördüğünü, zararını tespit ettirip takip başlattığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının taşınmazındaki toprak kaymasının hafriyat işlemlerinden değil, yağmur ve sera sularının oluşturduğu akıntıdan kaynaklandığını, yaptığı hafriyat işi içinse 5 m. yüksekliğinde ve 60 m. uzunluğunda bir duvar yaptığını, bu duvarı davacının yapması gerektiğini, duvar masrafının tamamını kendisinin karşıladığını, tespit dosyasında bu durumun dikkate alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının takip talebi, davalının arazisinde yapmış olduğu düzenleme nedeniyle kendi taşınmazında meydan gelen zararın ödetilmesine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 738. maddesi, komşuya zarar veren yapı ve kazı işlemleri ile ilgili olarak taşkın yapılara ilşkin hükümlere atıf yapmıştır. Bu atıf dolayısıyla uygulanması gereken TMK'nın 730/2. maddesi dikkate alınarak, davalının; davacıya ait taşınmazın zarar görmemesi amacıyla ve tüm maliyetini karşılamak suretiyle yapmış olduğu duvar gözetilmek suretiyle uygun bir denkleştirmeye gidilmesi gerekir. Mahkemece açıklanan düzenlemeye aykırı olarak, zararın tamamından davalının sorumlu tutulmuş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.