MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/11/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
492 sayılı Harçlar Yasası’nın 13/j maddesi gereğince genel bütçeye dahil idareler yargı harçlarından müstesnadır. Madde hükmüne aykırı olarak davacı ...’nın karar harcı ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Ancak yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm bölümünün 2. bendinin çıkartılarak yerine: “Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ” biçimindeki sözcük dizisinin yazılmasına; davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçimiyle ONANMASINA 01/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy