MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ...... tarafından, davalı ... aleyhine 28/04/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız fiil nedeni ile maddi tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
HMK 362/2. maddesi gereğince yargılama giderleri ve yargılama gederlerinden olan avukatlık ücreti davanın kabul ve ret olunan bölümleri üzerinden taraflar arasında paylaştırılmalıdır. Davacı taraf, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yerel mahkemece avukatlık ücretinin davacı lehine hükmedilmesi gerekirken maddi hata ile kendini vekil ile temsil ettirmeyen davalıya verilmesi doğru değilse de anılan yanılgı yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUM'un 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 3 no'lu bendinin paragrafın başında yer alan "...davalı..." sözcüğünün çıkarılarak yerine "...davacı..." sözcüğünün yazılmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın davacı yararına düzeltimiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy