MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/03/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi taminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının hatalı uygulaması sonucu kanalizasyon borusunun taşınmazının içinden geçirildiğini ve bu nedenle taşınmazın kullanılamaz hale geldiğini, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yapılan tespit sonucu belirlenen hasar bedeli ile, daireyi satın aldığı tarihten beri kullanamaması nedeniyle oluşan kira kaybı zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu ile belirlenen hasar ve temizleme bedeli ile taşınmazın davacı tarafından satın alındığı tarihten itibaren hesaplanan kira kaybı zararı hüküm altına alınmış; manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının taşınmazı 23/03/2004 tarihinde satın aldığı, dava konusu edilen kanalizasyon sızıntısı ile ilgili olarak 16/06/2006 tarihinde davalı kuruma ilk defa yazılı müracaatta bulunduğu, 20/11/2006 tarihinde de delil tespiti yaptırdığı, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise kira kaybına ilişkin zararın taşınmazın satın alındığı tarihten itibaren hesaplandığı anlaşılmaktadır. Davacı, davalı ...'ne yaptığı 16/06/2006 tarihli başvurusundan önceki döneme ait kira kaybı zararını kanıtlamış değildir. Şu durumda, davacının kira kaybına ilişkin zararının davalı kuruma ilk başvuru tarihi olan 16/06/2006 gününden itibaren hesaplanması gerekirken, taşınmazın satın alındığı günden itibaren hesaplanarak hüküm altına alınması doğru değildir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA; davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.