MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/09/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Dava dilekçesinde, davacının ... Belediye Başkanı olduğu; dava dışı Başbakan'ın ... Mitingi'nin yapılacağı zaman diliminde davalının: "Bilboard, raket ve totemler... bağrına bir hançer gibi saplandı. Herkes liderini sever. Ancak, bu sevgi yalakalık gerektirmez. Hele de milletin parasıyla yalakalık yapılmaz. Milletin parasını har vurup harman savurduğu için Belediye Başkanı ...'yü kınıyorum." sözlerini söylemek suretiyle kişilik haklarına saldırıda bulunduğu ileri sürülmüştür.
Cevap dilekçesinde, davalının ana muhalefet partisinin il başkanı sıfatıyla, bir kamu görevlisi olan davacı belediye başkanını eleştirdiği; İlçe Seçim Kurulu'nun aksi yöndeki kararına rağmen bilboard, totem ve raketlerdeki ilanların kaldırılmadığı ve... Valiliği'nden izin alınmadığı; bunların da, siyasi eleştiri olarak kabul edilmesi gerektiği savunulmuştur.
Mahkemece, dava konusu sözlerin tahkir edici nitelikte bulunduğu ve eleştiri olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, ... Belediye Başkanı olup; siyasetçi sıfatını taşımaktadır. Bu nedenle tercih ve uygulamalarının benimsenmesi gereğinden söz edilemeyeceği gibi; eleştiriye açık olması da olağandır. Siyaset adamlarının, kamuya açık nitelikleri gereği işlem ve davranışlarının eleştirilmesi ve ötesinde bu eleştirinin sert olması, kamusal ilgi ve kamusal yarar gereğidir.
Somut olayda, 12 Eylül 2010 Referandumu nedeniyle davacının yaptığı çalışmalar davalı tarafından değerlendirilmiştir. Söylenilen sözlerin bütünü göz önünde tutulduğunda, siyasi eleştiri olarak kabul edilmesi gerekir. Mahkemece, açıklanan nedenlerle davanın reddi yerine kısmen kabulü yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy