MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/04/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibari ile duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/10/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Olay tarihinin 31/05/2010 olduğunu, davacı (müşteki) ısrarla söylediği gibi, davacı tanıkları da ifade ve beyanlarında aynı yönde beyanda bulunmalarına karşılık, davacı (müşteki)'nin Jandarmaya şikayette bulunma tarihinin 29/05/2010 olması, davalı (şüpheli)'nin 31/05/2010 tarihi ile 02/06/2010 arasında İzmir'de olmayıp Tekirdağ'da olduğunu doğrulayan resmi ve elektronik deliller yanında davalı mekan tanıklarının da bulunması göz önüne alındığında davalı (şüpheli)'nin tazminata konu eylemi işlediğine dair davacı (müşteki)'nin ve davacı tanıklarının gerçeğe aykırı beyanda bulunmuş olabilecekleri ihtimal dahilinde
olacağından ve işin gerçeğine davalı (şüpheli)'nin başvurduğu "yazılı emir" müracaatının sonucu ışık tutacağından diğer bir değişle davalı (şüpheli)'nin suç kabul edilen eylemi yapıp yapmadığı hukuki bir kararla anlaşılacağından şüpheli bir karar vermemek için "yazılı emir" başvurusunun sonucu beklenerek karar verilmesi düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.07/10/2013