MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Başkanlığı aleyhine 25/04/2008 gününde verilen dilekçe ile ilamlı takibin iptali ve menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, davalı ...'nun rücuan alacak istemi nedeniyle takibin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, davacı kurum iştirakçisinin hak sahiplerine bağlanan gelirlerdeki artış nedeniyle uğranılan zararın rücuen ödetilmesi isteminden kaynaklanmaktadır.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu, 16/06/2006 tarihinde yayımlanmıştır. Kanun'un 101. maddesinde: "Bu Kanun'da aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür." biçiminde düzenleme yapılmış olup; Kanun hükümlerinin yürürlük konusu ise, 108. maddede gösterilmiştir. Buna göre, göreve ilişkin hüküm 2008 yılının Ekim ayı başında yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Şu durumda, davaya iş mahkemesi tarafından bakılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının ise incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy