MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 07/03/2008 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
a-Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, ... Tabipliği tarafından borçlu şirkete ait ....isimli geminin 21/03/2007 ile 30/05/2007 tarihleri arasında.... hattında düzenli olarak sefer yaptığı ve bu dönemler arasındaki seferlerine tahakkuk eden sağlık resmini ödemeden limandan ayrıldığının tespit edildiğini, sağlık resmi ve idari para cezasının ödenmemesi nedeniyle icra takibi yaptıklarını fakat davalı tarafça itiraz edildiği için takibin durduğunu beyan ederek davalının haksız olan itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili,belirtilen tarihlerde 60 adet sefer yaptıklarını kabul ederek idari para cezası yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sağlık resmi yönünden davalının itirazının iptaline, hesaplanan anapara ve yasal faiz üzerinden takibin devamına, inkar tazminatı talebinin ihtilaf yargılamayı gerektirdiğinden reddine, davacının davalıdan idari para cezası talep edemeyeceği gerekçesi ile bu yöndeki talebinin de reddine karar verilmiştir.
Gemi Sağlık Resmi Kanunu Uygulama Yönetmeliği 18 maddesinin 4 fıkrasında zamanında ödenmeyen gemi sağlık resmi alacaklarına 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre gecikme zammı uygulanacağı belirtilmiştir. Bu yasal düzenleme karşısında mahkemece gecikme zammı yerine yasal faiz üzerinden takibin devamına karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
b- Davalı hakkında davanın yasal dayanağını oluşturan 2548 sayılı Yasa'nın 6. maddesinde düzenlenen yasaklara aykırı hareket etmesi nedeniyle yine 6.madde gereğince İdari para cezası tahakkuk ettirildiği, idari para cezasına karşı davalının yetkili ve görevli merciye itiraz ettiğine dair bir savunmasının bulunmadığı ve idari para cezasının kesinleştiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.Kesinleşen hususların yeniden incelenmesine olanak bulunmadığı hukuksal bir gerçektir.Başka bir anlatımla, idari para cezası kesinleştiği için yargı yerince yeniden denetleme olanağı yoktur. Bu kapsamda, mahkemece, İdari para cezasına yönelik itirazında kaldırılarak takibin devamına karar verilmesi gerekirken bu talebe yönelik istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle de kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda 2/a-b sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/02/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.07/02/2013
Full & Egal Universal Law Academy