MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı....... Şubesi Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 01/05/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın feragat nedeni ile reddine dair verilen 20/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem feragat nedeni ile reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesinde "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedeniyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce gidilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra gidilirse tamamına hükmolunur." Aynı tarifenin 3/2. maddesinde ise; "müteselsil sorumlulukda dahil olmak üzere birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmü bulunmaktadır.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davanın, davacının feragati nedeni ile reddine karar verildiği konusunda uyuşmazlık yoktur. Feragat nedeni ile davanın reddinde vekalet ücreti tarifeye göre hesaplanacaktır. Mahkemece, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden sonra feragat nedeni ile davanın reddinde, davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, müteselsil sorumlular aleyhinde istenen tazminat tutarı üzerinden tek bir vekalet ücreti hesaplanması gerekirken her bir davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki anılan bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle, hüküm fıkrasının 4 ve 6 nolu bentlerinin tümden silinmesine, 4 nolu bent yerine "Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.476,75 TL'den 3.257,34 TL'nin davalılara, bakiye tutarının ise davalı ...'e ödenmesine" biçimindeki tümcenin eklenmesine, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine, kararın düzeltilen bu biçimi ile ONANMASINA 31/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy