MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 26/02/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş ve mahkemece her iki tazminat talebi de kısmen kabul edilmiştir.
Davalılar Hamide, Mualla ve ... aleyhine açılan dava ispatlanamadığından reddedilmiş olup, red sebebi diğer davalılardan farklı olan bu davalılar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2. maddesindeki; "müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı" yönündeki düzenleme gereği ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken tüm davalılar yönünden reddedilen talep kısmı için hesaplanan tek vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamış ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının davalılar lehine verilecek olan vekalet ücreti ile ilgili bendin silinerek yerine "Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalılar ... ve ... için 1.200 TL; davalılar ... ve ... için 1.200 TL olmak üzere toplam 2.400 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsil edilerek adı geçen davalılara verilmesine" ifadesinin yazılmasına, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy