MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vdl vekili Avukat .... tarafından, davalı ... mirasçıları ... vdl aleyhine 01/01/2003 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne diğer davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 27/05/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ...... ve ... vekili ile duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 05/11/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar adına gelen olmadı, karşı taraf davalılardan ... vekili Avukat ... geldi, diğer davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılar ..., ..., ... ve ...'ın tüm, davalı ...'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı ...'nun diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ..., ..., ... ile davalı ... taraflarından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının dava tarihi itibarı ile hesap edilen zarar miktarı hüküm altına alındığına göre faizin de bu tarihten başlatılması gerekir. Faizin daha önceki bir tarihten başlatılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HMUK'un 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "olay tarihi 2001" sözcüklerinin çıkarılarak yerine "dava tarihi 01.01.2003" sözcüklerinin yazılmasına, davacılar ..., ..., ... ve ...'ın tüm, davalı ...'nun diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve davalı ... yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy