MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/02/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-)Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, adam öldürmeden kaynaklanan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalının bıçakla yaralaması sonucu davacılardan ...'ın eşi ve diğer davacıların babasının vefat ettiğini beyanla, uğradıkları maddi ve manevi zararların davalıdan tazminini talep etmişlerdir.
Davalı, olayı müteveffanın başlattığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; Ağır Ceza Mahkemesi 2009/87 esas, 2010/11 sayılı ilamı ile sanığın adam öldürme suçunu işlediği gerekçesiyle hapis cezasına mahkum edildiği ancak eylemi müteveffanın ağır tahriki altında gerçekleştirdiğinden bahisle takdir edilen cezada 1/2 oranında haksız tahrik indirimi uygulandığı, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, haksız tahrik, müteveffanın kusuru sayılacak ve takdir edilecek tazminattan indirim sebebi olarak kabul edilecektir. Destekten yoksun kalma tazminatı hesabına dair bilirkişi raporunda, hesaplanan tazminat miktarından haksız tahrikten kaynaklanan 1/2 oranında indirim yapılmıştır. Ancak tedavi ve cenaze giderlerine dair alınan 23.06.2010 tarihli bilirkişi raporunda, hesaplanan 2.000,00 TL tutarındaki gider kaleminden herhangi bir indirim yapılmamış olup zararın tamamına hükmedilmiştir. Mahkemece, 2.000,00 TL tutarındaki giderden 1/2 oranında haksız tahrik indirimi yapılarak 1.000,00 TL tutarındaki miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken zararın tamamına hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.
Yerel mahkemece, yukarıdaki açıklamaya aykırı olarak, tedavi ve cenaze giderlerine yönelik tazminatın tamamına hükmedilmesine dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk
Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasında "Maddi tazminatın kabulü ile, 13.500,81 TL 'nin (2.000 TL si için 19.01.2009 olay tarihinden, 11.500,81 TL'nin 14.03.2011 ıslah tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte) davalıdan alınıp davacı ...'a verilmesine" şeklindeki sözcük dizilerinin çıkartılarak yerine "Maddi tazminatın kabulü ile, 12.500,81 TL'nin (1.000 TL si için 19.01.2009 olay tarihinden, 10.500,81 TL'nin 14.03.2011 ıslah tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte) davalıdan alınıp davacı ...'a verilmesine" şeklindeki sözcük dizilerinin eklenmesine, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın davalı yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy