MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar...Endüstri Tesisleri İmalat ve Montaj A.Ş. vdl. aleyhine 27/05/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ....Sigorta A.Ş. ve...Endüstri Tesisleri İmalat ve Montaj A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava rücuen tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar, davalılar...Endüstri Tesisleri İmalat ve Montaj A.Ş. ile ....Sigorta A.Ş. tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı idare, davalıların sürücü, malik ve sigortacısı oldukları araçların karıştığı trafik kazasında yaralanan dava dışı polis memuruna 2330 sayılı Yasa gereğince ödediği tazminatın rücuen ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece; davalıların kusuru ile polis memurunun yaralandığı benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, dava dışı polis memuru....'un yaralanması ile neticelenen 07/07/2008 günü meydana gelen trafik kazasının, davalılardan ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu karşı şeride geçerek davacı ...'na ait polis aracına çarpması ile meydana geldiği anlaşılmaktadır. Kazanın meydana gelmesinin akabinde polis aracının arkasında seyreden ....'in sürücüsü, ....'in maliki olduğu araç frene basarak durmuş, ancak onun arkasında seyreden ...'ün sürücüsü,...Endüstri Tesisleri İmalat ve Montaj A.Ş.'nin maliki, ....Sigorta A.Ş.'nin sigortacısı olduğu araç duramayarak önündeki araca çarpmış, öndeki araçta çarpmanın tesiri ile önündeki polis aracına çarpmıştır. Davacıya ait araç sürücüsü polis memurunun yaralanması nedeni ile yapılan soruşturmada, taksirle yaralanmaya neden olma suçundan tam kusurlu bulunan davalı ...'ın mahkumiyetine karar verilmiş, hükmün açıklanması geri bırakılmıştır.
Her ne kadar dosya arasında görüşüne başvurulan bilirkişiler, davalıların tümünün KTK 85. maddesi hükmü uyarınca işletenin kusursuz sorumluluğu gereğince sorumlu tutulmaları gerektiği yönünde rapor vermişler ise de, işleten ancak kendi sürücüsünün kusuru
varsa onun yanında kusuruna isabet eden oranda zarardan sorumlu tutulabilecek olup, dava dışı polis memurunun yaralanmasında davalı ... tam kusurlu bulunarak mahkum olduğuna, davalıların ....Sigorta A.Ş. ve...Endüstri Tesisleri İmalat ve Montaj A.Ş. sigortacısı ve maliki oldukları araç sürücüsünün taksirle yaralama eyleminde bir kusuru olduğu davacı tarafından ispat edilemediğine göre anılan davalılar yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalılar...Endüstri Tesisleri İmalat ve Montaj A.Ş. ile ....Sigorta A.Ş.'nin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.