MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı Kocaeli Belediyesi ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 27/04/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 05/11/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosya içerisinde delil olarak bulunan ve ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine hitaben 3 kişilik Sayıştay emekli uzman bilirkişi heyetince düzenlenen rapor dosya kapsamına ve oluşa daha uygundur. Davalılar savunmalarında tahsil edilen parayı işçi avanslarının ödenmesinde kullandıklarını, üzerlerinde tutarak zimmete neden olmadıklarını savunsalar da bu hususta bir belge ibraz etmemişlerdir. Dosya içeriğinden avans ödemelerinin de kasadan değil banka aracılığı ile yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalıların anılan rapor kapsamında sorumlu tutulmaları gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir. Bu nedenle sayın çoğunluğun kararın onanması yönündeki görüşüne katılmıyoruz. 05/11/2013
Full & Egal Universal Law Academy