MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 22/10/2012 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/11/2012 günlü değişik iş kararının temyizine ilişkin istemin reddine dair verilen 16/11/2012 günlü ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; karar davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, dava dilekçesinde isteminin 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca tespit istemine ilişkin olduğunu bildirmiş olup, 08.10.2012 günü yağan yağmur nedeni ile hangi kurumların hangi oranda sorumlu olduklarının, maddi ve manevi zararlarının belirlenmesi isteminde bulunmuştur.
Mahkemece istem delil tespiti olarak görülmüş, değişik iş defterine kaydedilerek evrak üzerinden reddine karar verilmiştir. Davacının, kararın temyizi istemi de mahkemece kararın kesin olduğu gerekçesi ile reddedilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 107/3. maddesinde kısmi eda davası açılabilen hallerde tespit davasının da açılabileceği ve bu durumda hukuki yararın var olduğunun kabul edileceği düzenlenmiştir.
Şu durumda, 22.10.2012 günlü dava dilekçesinin tespit davası olarak kabul olunarak mahkeme esas defterine kayıt edilmesi ve görülmesi gerekirken, delil tespiti olarak değerlendirilerek hukuki yarar yokluğundan davanın reddedilmesi isabetli olmamıştır. Bu nedenle mahkemenin 06.11.2012 günlü ek kararının kaldırılmasına, tespit isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine ilişkin asıl kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy