MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... vdl vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/04/2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar; davalının babası olan dava dışı ....'un 2008 yılında davacılardan almış olduğu koyunlar karşılığında 2008 yılı Aralık, 2009 yılı Şubat ve Mart ayı vade tarihli senetler verdiğini, senetlerin vadesi gelmeden dava dışı ...'un dava konusu taşınmazı 31/12/2008 tarihinde eniştesi olan dava dışı ...'e muvazaalı şekilde sattığını, ...'in de bahse konu taşınmazı 24/12/2009 tarihinde davalıya muvazaalı olara devrettiğini, dava dışı borçlu ...'un davacılara olan borçları nedeniyle mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazı devrettiğini ileri sürerek iptal ve tescil isteminde bulunmuşlardır.
Davalı, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu satış işleminin gerçek olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın dava dışı ...'un borcu nedeniyle ...'e devredildiği, taşınmazın satış işleminin davacılar tarafından dava dışı borçlu ... aleyhine başlatılan icra takiplerinden önce yapıldığı, davalı tarafından bedeli ödenerek taşınmazın ...'ten satın alındığı, dava dışı borçlu ...'un dosya kapsamına alınan diğer icra takip dosyalarında hacze konu başkaca taşınmazlarının bulunduğu ve muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacılar tarafından dava dışı borçlu ... aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/506 Esas, 2009/507 Esas, 2009/533 Esas, 2009/702 Esas ve 2009/762 Esas sayılı icra dosyaları ile icra takibi yapıldığı, borçlu ...'un üzerine kayıtlı başkaca taşınmazların olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, dava dışı borçlu ...'un üzerine kayıtlı taşınmazların davacılara olan borcunu karşılayacak derecede olup olmadığı icra dosyaları kapsamından belirlenmesi, ayrıca dava konusu taşınmazın el değiştirmesi sırasında dava dışı borçlu ...'un taşınmazı fiilen kullanıp kullanmadığı da zabıta marifetiyle araştırıldıktan sonra mevcut deliller tümüyle değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir..
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/11/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.05/11/2013
Full & Egal Universal Law Academy