MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 05/01/2011 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ve istirdat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
a-Dava, İİK 89. maddesine dayalı olarak açılmış bulunan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin hak düşürücü süre ve husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; karar, davacı ve davalı ...Ş. tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, gerçek kişi davalıların diğer davalı ... ’ye olan borçları nedeni ile başlatılan icra takip dosyasından kendisine gönderilen İİK 89. maddesine dayalı haciz ihbarnamelerine süresinde cevap verip itiraz edemediği için bankadaki parasına haciz konulduğunu ve bir bölümünün alacaklıya ödendiğini, haciz ihbarnamelerinin gönderildiği tarihte yönetim boşluğu olduğundan süresinde cevap verememiş olduğunu beyanla davalılara borçlu olmadığının tespiti ile haciz konularak alacaklıya ödenen parasının istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın usul ve esas yönden reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı alacaklı Denizbank A.Ş. ve ... yönünden süresi içinde menfi tespit davası açılmadığı, davalılar ... ve ... yönünden ise husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, menfi tespit ile birlikte istirdat isteminde de bulunmuştur. İ.İ.K. 89/3. maddesine göre “…İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde
sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.” hükmü uyarınca, davacının menfi tespit istemine yönelik davasının hak düşürücü süre yönünden reddi doğru ise de, aynı maddenin beşinci fıkrasına göre “…Her halde üçüncü şahıs, borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir.” hükmüne göre davacının istirdat isteminde bulunma hakkı olduğundan, bu konuya ilişkin istem hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
b- İ.İ.K. 89. maddesine dayalı olarak açılacak menfi tespit ve istirdat davası, takip borçlusuna yöneltilecektir. Davalılar ... ve ..., davacıya İ.İ.K. 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilen icra takip dosyasının borçlularıdır. Bu davalıların diğer davalı ... ile alacaklı Denizbank A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesinin kefili olmaları nedeni ile onlara yönelik davanın husumetten reddine karar verilmesi de açıklanan nedenle doğru değildir.
Şu durumda, mahkemece verilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, davalı ... nin tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerden dolayı reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy