MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/11/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
a)Dava dilekçesinde, geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının ödetilmesi talep edilmiştir. Dosyada mevcut 13/03/2009 tarihli .... Kurumu 3. .... Trafik İhtisas raporuna göre; davacının trafik kazası nedeni ile %4,3 oranında sürekli maluliyete uğradığı ayrıca iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 malül sayılması gerektiği saptanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının, olay tarihinden itibaren 53 gün %100 malul sayılması gerektiği belirlenerek geçici ve sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması yerinde görülmemiştir. Mahkemece, geçici iş göremezlik zararının olay tarihinden itibaren 6 aylık süre üzerinden hesaplanması ve sonraki süre için de sürekli maluliyet zararının hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenle usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
b)Dava konusu trafik kazası nedeni ile, .... Kurumu 3. .... Trafik İhtisas raporuna göre davacının , olay tarihinden itibaren 6 aylık sürede %100 malul olduğu anlaşılmasına davacının da bakıcı gideri istemesine göre bu süre için bakıcı giderine hükmedilmesi gerekir iken mahkemece bu yönün göz önünde bulundurulmaması da doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
c)Davacı tarafın tedavi için yol gideri istemi, harcama belgesi bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Dosya kapsamından, davacının ağır nitelikteki yaralanması nedeniyle uzun süre tedavi gördüğü anlaşılmaktadır. Davacının yaralanması nedeniyle yol gideri yapmış bulunması yaşam deneyi kurallarına uygundur. Bu konuda, BK’nun 42 maddesi hükmü yol gösterici nitelikte olup; aynı zamanda, zararın gerçek miktarını belirleyecek olan hakime de bir görev yüklemektedir. Açıklanan nedenlerle, davacı tarafından, bu istek kalemi bakımından belge sunulmasa bile uzman bilirkişiden bu hususta görüş alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Karar, bu bakımdan da yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
d)Davacının zararı, dava tarihi itibariyle gerçekleşmiş bulunmaktadır. Islah dava dilekçesinde yapılan değişiklik olduğundan, davacının davacı dilekçesindeki talebi de gözetilerek tazminatın tamamına dava tarihinden faiz yürütülmelidir. Mahkemece, ıslah edilen kısım yönünden faizin ıslah tarihinden başlatılması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2/a-b-c-d) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy