MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd aleyhine 21/06/2011 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 1993 yılında ... plakalı,... şase no ve ... motor seri nolu aracı satın alarak kendi adına tescilini yaptırdığını, daha sonra aracın kundaklanarak kullanılamaz hale geldiğini, aracı bu haliyle haricen 3. kişiye satmış olmasına rağmen sonradan aracın kaydını sildirmek için ...'ne başvurduğunda aracının davalı ... adına ... plaka numarası ile kayıtlı olduğunu öğrendiğini belirterek, ... plakalı araç ile ilgili resmi kayıtlarda gözüken borçlar ile ilgisinin bulunmadığının tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, ...'nün 23/03/2012 tarihli yazısı uyarınca, 01/11/1993 tarihinden itibaren davacının ... plakalı arac ile ilgili mülkiyet ve zilyetlik ilişkisinin olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Görev sorununun öncelikle irdelenmesi gerekir. Araçların trafik kayıtlarının tutulması idarenin yetkisinde olup; bunlara ilişkin istemlerin de, idari makamlar tarafından değerlendirilmesi ve işlemlere karşı idari yargı yoluna başvurulması gerekir. Şu durumda, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekir.
Mahkemece, uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılardan ...'nün diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.