MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ....Müdürlüğü'ne izafeten....Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat .... tarafından, davalı ... aleyhine 02/07/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından; davaya konu orman yangını nedeniyle tanzim edilen suç tutanağında; yanan alanın 3 hektar olarak belirtildiği, taksirle yangına neden olma suçundan....Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/2 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen ceza dosyası kapsamında keşif yapıldığı ve düzenlenen 15/08/2002 tarihli raporda yanan alanın 2 hektar olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır.
Davacı idare tarafından, davalı aleyhine davaya konu orman yangını nedeniyle,....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/8 Esas sayılı dosyası üzerinden tazminat davası açılmıştır. Bu dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; yanan alanın miktarı konusunda, suç tutanağı ile ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu arasında farklılık olduğu belirtilerek; her iki miktar açısından da seçimlik olarak hesaplama yapılmıştır. Mahkeme, 3 hektara göre yapılan hesaplama sonucu belirlenen tazminat miktarını, davacı idarenin zararı olarak kabul etmiş, taleple bağlılık ilkesi uyarınca istemin tamamına hükmetmiş ve davacı idarenin fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar vermiştir.
Davacı idare bu kez,....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/8 Esas sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporuna dayanarak, temyiz incelemesine konu eldeki davayı açmıştır.
Mahkeme, yanan orman sahasının 3 hektar olduğuna ilişkin delil sunulmadığından bahisle davanın reddine karar vermiştir.
Eldeki dava, 2005/8 Esas sayılı asıl davanın, ek davası niteliğindedir. Ancak,....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/8 sayılı dosyası, henüz kesinleşmemiştir. Kararlar arasında çelişki oluşmaması ve kazanılmış hakların değerlendirilmesi açısından asıl davanın kesinleşmesinin beklenmesi zaruridir. Şu halde; mahkemece....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/8 Esas, 2010/132 Karar sayılı ilamının kesinleşmesi beklenilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.
Kararın, açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy