MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 28/04/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalılardan ... temyiz etmiştir.
Davacılar, davalılar ..., ... ve ... tarafından yaralandıklarından bahisle maddi ve manevi tazminat istemişlerdir.
Yerel mahkemece, ceza davasında davalılardan ...'ın mahkum olduğu gözetilerek bu davalı hakkındaki dava kısmen kabul edilmiştir.
Dosyadaki belgelerden davacıların yaralanması nedeniyle ceza yargılaması yapıldığı, davalı ... ile dava dışı ...'ın davacıları faili belli olmayacak şekilde yaralamaları nedeniyle mahkum olduğu ve fakat ceza davasının derdest olduğu anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince hukuk hakimi kusur ve zararın miktarı konusunda ceza hakiminden bağımsız ise de ceza hakiminin mahkumiyet kararı ve olguya ilişkin belirlemesi hukuk hakimini de bağlar. Şu durumda haksız fiilin kimin tarafından işlendiğine ilişkin ceza hakimi belirlemesinin ve mahkumiyet kararının bağlayıcı olduğu gözetilerek ceza davasının kesinleşmesinin beklenmesi ve varılacak sonuca göre karar vermek gerekirken ceza davasının sonucunun beklenmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirimiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy