MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 16/05/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve duruşmasız olarak incelenmesi de davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne ve tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, haksız hacizden dolayı maddi tazminat isterken icra dairelerinde ve hukuk mahkemelerinde ödemiş olduğu vekalet ücreti ve avukatı ile haricen yapmış olduğu vekalet sözleşmesine göre ödediği ücreti maddi tazminat olarak istemiştir.
Davalı ise karara bağlanan dosyalarda vekalet ücretine hükmedildiğini, ayrı bir dava ile talep edilemeyeceğini, vekil ile müvekkil arasında haricen yapılan ücret sözleşmesi gereği ödenen vekalet ücretinin talep edilemeyeceğini, bu sözleşmenin tarafları arasında hüküm doğuracağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece; davacının vekili ile yaptığı sözleşmeye göre ödenmesi gereken miktar da maddi zarar kapsamı içerisinde kabul edilerek hüküm altına alınmıştır.
Vekalet ücreti, yargılama gideri olarak yargılama sonunda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince mahkemece takdir edilir. Davacının vekili ile yaptığı vekalet sözleşmesi, sözleşmenin taraflarını bağlar. Şu durumda, davalının haksız haciz eylemi ile davacının haricen yaptığı vekalet sözleşmesi uyarınca ödediği vekalet ücreti zararı arasında uygun nedensellik ilişkisi mevcut değildir. Davacının bu kalem zararının reddi gerekirken yanılgılı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davalı, yararına BOZULMASINA; davacının tüm davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy