MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ..... A.Ş. aleyhine 29/04/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/10/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 05/02/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat ....geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-) a-) Dava, haksız eylem nedeniyle mahrum kalınan kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından davacılara ait binanın eski bir yapı olduğu, binaya eklemeler yapıldığı, betonarme betonlarında deniz kumu kullanıldığı anlaşılmaktadır. Bu durum zararın artmasına neden olmuştur. Şu halde, davacıların bölüşük kusuru söz konusudur. Mahkemece, bu yön göz önünde tutulmalı ve BK m.44 uyarınca zarar miktarından indirim yapılmalıdır. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
b-) Dava konusu tazminat davalının haksız eyleminden kaynaklanmakta olup, yasal faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece, bu yön gözönünde tutulmaksızın reeskont faizine hükmedilmesi de doğru görülmemiş ve bu nedenle de kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b) numaralı bentte acıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/02/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
KARŞI OY YAZISI
Davaya konu olayda davacıların maliki bulunduğu taşınmazın 01/04/2008 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı ... Ltd. Şti.'ye 1 yıl süre ile kiraya verildiği, aylık kira bedelinin 6.000 TL olarak belirlendiği, bu kira sözleşmesinin devam ettiği sırada davalı şirketin komşu taşınmaza yaptığı inşaat sırasında derin kazı çalışmasında gerekli tedbirleri almaması nedeniyle davacıların maliki bulunduğu taşınmazdaki binanın 6 taşıyıcı kolonunun ağır hasar gördüğü bina döşemesinde duvarlarda çatlak oluştuğu ve binanın .... Belediyesince 21/07/2008 tarihinde mühürlendiği, kullanılamayacak durumdaki binada bulunan davacıların kiracısınında mecuru tahliye ettiği, böylece davalı tarafın kusurlu eylemi nedeniyle davacının bakiye kira parasından mahrum kaldığı sabittir. Yaptırılan bilirkişi raporuyla da mahrum kalınan kira bedelinin 48.000 TL olduğu anlaşılmıştır.
Dairemizin çoğunluk görüşüne göre davacılara ait binanın eski bina olması ve fenne aykırı ilaveler nedeniyle zararın artması gerekçe gösterilerek bu miktardan BK'nun 44. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuşsa da; davacıların somut zararları mevcuttur. Yan parseldeki inşaat fenne uygun kazı yapmış olsaydı bu yer tahliye edilmeyecek ve davacı yan kira sözleşmesi gereği alacağına kavuşacaktı. Bu durumda farazi bir zarar olmayıp; zarar somut olduğundan kira zararının tamamına hükmedilmesi gerektiği düşüncesiyle kararın onanması görüşünde olduğumdan bozma kararının (2) nolu bendinin (a) fıkrasına katılmıyorum. 05/02/2013
Full & Egal Universal Law Academy