MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 23/02/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalı sürücü ...'in kusurlu olarak davacı ...ya çarparak sakat kalmasına neden olduğunu beyanla maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; mahkemece ... alınan maluliyet oranını gösterir rapor esas alınarak istemin bir bölümünün kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak, söz konusu rapordaki maluliyet oranının ... Tüzüğüne uygun düzenlenmediği görülmektedir. Kaldı ki, 2659 sayılı... Kanununun 16/2 maddesinin (c) bendi uyarınca ... “meslekte kazanma gücü kaybı” hususunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemeye bildirmekle görevli kılınmıştır.
Şu durumda mahkemece, ... tüm tedavi evrakları ile birlikte ... sevk edilerek, Üçüncü İhtisas Kurulundan ... Tüzüğüne göre yaşı ve meslek grubu gözetilerek, maluliyet oranını gösterir rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy