MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 03/05/2006-05/07/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalı ... Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ... Müdürlüğünün diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne,diğer davalı ...... ve San. Ltd. Şti. yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, yol yapım çalışmaları sırasında taşınmazlarından izinsiz toprak alındığını taşınmazlarının kullanılamaz hale geldiğini beyanla uğradıkları maddi zararının tazminini talep etmişlerdir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacılara ait taşınmazdan toprak alınması için davalı idare tarafından diğer davalı şirkete yer gösterildiği, davalılar arasında düzenlenen sözleşmeye göre davalı ...... ve San. Ltd. Şti'nin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davalı şirket yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... bir kamu tüzel kişisidir. Kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Dava konusu yol yapımı davalı idarenin idari görevlerindendir. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUY. m.2) Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalı ... yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacıların tüm, davalı ... Müdürlüğünün diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenle reddine 21/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.