(818 S. K. m. 43)
Dava: Davacı S. Ç. ve diğerleri vekili Avukat A. K. tarafından, davalı A. M. aleyhine 05.06.2001 gününde verilen dilekçeyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/12/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ve davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan raporla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, tüm tazminatlar yönünden olay tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi talep edilmesine rağmen mahkemece, hüküm altına alınan tazminatlar için olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmemesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
3- Davalı vekilinin diğer temyizine gelince;
a) Dava konusu eylem nedeniyle, Işık Sigorta Şirketi tarafından davacılardan S. E. mirasçıları E. ve S. E.'a 7000 TL, M. Ç. mirasçıları S., H. ve H.'ya 7000 TL tazminat ödenmiştir.
Sigorta şirketleri tarafından verilen parayı tazminat hesabının yapıldığı günden önce alan davacılar, bu paranın tazminat hesabının yapıldığı güne kadar işleyen yasal faizi kadar kazanım sağlamış olacaklarından; zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin, tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin yasal faizinin belirlenmesi amacıyla sigorta ödemesinin güncellenerek, hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir. Yerel Mahkemece sigorta ödemesinin ne zaman yapıldığı, güncelleme yapılmasına gerek olup olmadığı hususlarının araştırılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
b) Davalının, bayram nedeniyle memlekete giderken maliki ve sürücüsü bulunduğu minibüsüne akraba olduğu davacılar ve desteklerini de bindirerek seyahat ettikleri sırada dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir. Davacılar ve desteklerinin herhangi bir ücret karşılığında yolculuk yapması söz konusu olmayıp araçta hatır yolcusu olarak bulunmaktadırlar. Bu nedenle ve BK. m. 43/1 uyarınca hal ve mevkiin icabı anlamında, davalı aleyhine hükmedilen tazminatlardan uygun bir miktarda indirim yapılması gerekir. Mahkemece, bu yönün gözardı edilmesi doğru bulunmamış ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacılar yararına, (3/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy