MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 02/04/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, idaresindeki araçla seyir halinde iken yolun kaygan olması nedeniyle kayarak köprü muhafaza demirlerine çarpıp arıza şeridinde durduğunu, araçtaki hasarı kontrol etmek için dışarı çıktığı sırada, davalılardan ...'nun idaresindeki aracın hızla gelerek kendisine çarptığını ve yaralanmasına neden olduğunu belirterek sürekli iş göremezlik zararı ile manevi tazminat taleplerinde bulunmuştur.
Davalılar, yolun buzlu ve kaygan olması nedeniyle davacının arkasından diğer aracın da aynı şekilde kayarak kaza yaptığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalı sürücünün % 100 kusurlu hareketi ile davacının % 45 oranında maluliyetine neden olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının dava konusu yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli işgücü kaybının belirlenmesi amacıyla alınan 16/02/2011 tarihli rapora itiraz edildiği gözetilerek 2659 sayılı ... Kurumu Yasası'nın 16/II-c maddesi gereğince, meslekte kazanma gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli ..... Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan alınacak raporla davacının iş göremezlik oranı belirlenerek iş göremezlik zararının buna göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece açıklanan yön gözetilmeden, eksik incelemeyle karar verilmiş olması doğru bulunmadığından karar bozulması gerekmiştir.
2-Kaza nedeniyle kusur oranının belirlenmesi için bilirkişi heyetinden alınan 11/02/2011 tarihli raporda; davacı sürücünün ilk kazadan sonra gerekli tedbirleri almaya zaman bulamadan ikinci kazanın meydana gelmesi nedeniyle davacı sürücünün kusursuz, davalı sürücü ...'nun ise % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de; olayın oluşumu konusunda itiraz bulunduğundan, kusur oranının hesaplanması için ..... Kurumunun ilgili ihtisas dairesinden rapor alınması gerekir. Mahkemece, dosyanın ..... Kurumunun ilgili ihtisas dairesine gönderilerek kusur oranları konusunda rapor alınması gerekirken, itiraza uğrayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1 ve 2) no'lu bentlerde belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ...'nun öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.