MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 09/07/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları redddedilmelidir.
2-Davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde, 10.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, zarar tutarı 14.512,00 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece, davacının 1/4 oranında bölüşük kusuru olduğu belirtilmiş; bilirkişi raporunda saptanan miktar üzerinden, bu oranda indirim yapıldığı gerekçesiyle yazılı biçimde hüküm kurulmuştur. Hakim, talep ile bağlı olup; fazlasına karar veremez. (HUMK m.74; HMK m. 26) Şu durumda, belirlenen zarar tutarı üzerinden değil; istem miktarı üzerinden, bölüsük kusur oranında indirim yapılması gerekir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalılardan ...'ın temyiz itirazlarına gelince:
Bu davalının, işleten sıfatı ile sorumlu olduğu ileri sürülmüş ve mahkemece de benimsenmiştir. Dava konusu olay, davalı ...'ın, davalı ...'a ait olan araç ile kasıtlı olarak davacının aracına zarar vermesi biçiminde meydana gelmiştir. Davalı ...'ın davranışı, "bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazası" niteliğinde bulunmamakta; işletilme kavramından bağımsız ve kasıtlı bir eylem vasfını taşımaktadır. Şu durumda, davalı ...'ın 2918 sayılı Yasa'nın 3. ve 85. maddeleri hükümleri anlamında, işleten sıfatı ile sorumlu tutulma imkanı bulunmamaktadır. Davalı ...'ın, kasıtlı eyleme iştiraki de ileri sürülmediğine göre, hakkındaki davanın reddi gerekir. Karar, açıklanan nedenle de yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukanda (2) sayılı bentle gösterilen nedenle davalılardan ... (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan ... yararına BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.