MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Ltd. Şti. vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/04/2007 gününde verilen dilekçe ile mülkiyet tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, sahte fatura ile satışı yapıldığı iddia olunan biçerdöverin mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından dava konusu olayla ilgili davaya konu biçerdöveri satan .... hakkında satışta kullanılan faturanın sahteliği iddiasıyla özel belgede sahtecilik suçundan .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/90 Esas 2009/23 Karar sayılı dava dosyasında yargılamalarının yapıldığı, kararın temyiz aşamasında olduğu henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Her ne kadar Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamamakta ise de, ceza mahkemesince belirlenecek olgular hukuk hakimini bağlayacağından ceza mahkemesi dosyasının kesinleşmesi beklenerek varılacak sonuca göre hüküm kurmak gerekir.
Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ve yerinde olmayan hukuki gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy