MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/03/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen 06/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde, davalı olarak: ... (... Yayıncılık ve Sanayi Ticaret A.Ş.) gösterilmiştir. Dosya kapsamından, ...'nın şirketin ortağı durumunda bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacının hasımda değil; temsilcide yanılgıya düşmüş olduğunun kabulü gerekir. Dava dilekçesinin, davalı durumunda bulunan ... Yayıncılık ve Sanayi Ticaret A.Ş.'ne tebliğ edilmesi; taraf teşkilinin sağlanması ve uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi gerekir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.