MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar .... A.Ş. vd. vekili Avukat ... Karamustafa tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 11/06/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, dava reddedilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, manevi tazminat isteğinin tümü reddedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3.maddesi uyarınca “bu davaların tamamının reddi halinde avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre takdir olunur.”
Yerel mahkemece bu madde hükmüne aykırı hareketle davalılar ... ve .... A.Ş. yararına ayrı ayrı fazla ücret takdiri doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının (4) bendinin ikinci satırında yer alan "5.720.00'şer TL" rakamının silinerek yerine "1.100.00'er TL" rakamının yazılmasına, davacıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy