MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/03/2010 gününde verilen dilekçe ile rucüen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle yaralanan kişiye, mahkeme kararı gereğince ödenen tazminatın, haksız eylem sorumlusu olan davalıdan rücu yolu ile alınması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı astsubayın 10/05/2006 tarihinde .... aracı kullanabilmesi için gereken ehliyeti olmamasına rağmen aracı çalıştırarak Topçu Uzman Çavuş ....'ün yaralanmasına sebep olduğunu ve olay nedeniyle ..... da görev yapamaz hale geldiğini, bu olay nedeniyle davalının .... Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı Askeri mahkemesince cezalandırıldığını, yaralanan uzman çavuşun yaralanma nedeniyle açtığı maddi ve manevi tazminat davasında ..... Mahkemesi 2. Dairesinin 2007/719 Esas, 2009/336 Karar sayılı kararı ile idarenin tazminat ödemesine karar verildiğini, bu kararın..... İcra Müdürlüğünün 2009/5277 sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine idarece 28/05/2009 tarihinde 131.959,75 TL ödeme yapıldığını belirterek ödenen bu miktarın kusurlu bulunan davalıdan rücuen tahsilini istemiştir.
Davalı, bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, olay tarihi ile ödeme tarihi arasındaki faizden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamıyacağını, kusuruna ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davalının olayın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu belirten rapordan sonra mali müşavir-emekli banka müfettişi bilirkişiden alınan raporda olay tarihi itibariyle yaralanana 5434 sayılı Kanunun 82. maddesi ve 205 sayılı Kanun gereğince ödenmesi gereken toplam tutarı 32.743,90 TL hesap edilmiş, mahkemece bilirkişinin belirlediği bu tutardan BK'nun 44. maddesi gereğince %30 oranında indirim uygulanarak 22.921,00 TL olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya arasındaki belgelerden, ..... Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda olay nedeniyle yaralananın maddi tazminatı 29/01/2009 tarihli raporda 155.926,00 TL hesap edilmiş ve ..... Mahkemesince bu rapordaki hesaplama ve talep nazara alınarak maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Eldeki davada ise mahkemece 05/05/2011 tarihli rapor hükme esas alınmıştır. 05/05/2011 tarihli rapor tarafların iddia ve savunmalarını karşılamadığı gibi hesaplama yöntemi itibarı ile hükme esas alınması mümkün değildir.
Şu durumda, dosyada birbiri ile çelişen raporlar mevcuttur. Dava konusu rücuen tazminata ilişkin zarar ve kapsamı dosyada bulunan raporlar da irdelenerek yeniden oluşturulacak bir heyetten alınacak rapor ile belirlenip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi incelemesine dayalı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy