MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 27/08/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 24,30 TL'sinin davacıya, 390,00 TL'sinin de temyiz eden davalılara yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 19/02/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosya kapsamına göre, .... Sulh Ceza Mahkemesi'nin E: 2006/1217, K: 2008/518 sayılı dosyasında hükme dayanak yapılan, davalı ...'e 3/8, davacı ...'e 1/8 ve dava dışı, davacının bulunduğu aracın sürücüsü ....'a 4/8 oranında kusur izafe eden 24/08/2007 tarihli bilirkişi heyeti raporunun oluşa daha uygun olduğu ve ayrıca bu nedenle davacı lehine takdir edilen manevi tazminatın fazla olduğu kanaatindeyim. Bu yüzden sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.19/02/2013