MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 18/04/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, ... Şefliği'nde görevli olan davalıların, sorumluluk sahalarında görevlerini gereği gibi yapmayarak usulsüz ve kaçak kesimlere neden oldukları iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, davacı ve davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, ... Şefliği'ne bağlı davalıların sorumluluk sahasında bulunan on bir ayrı bölmede usulsüz kesimler yapıldığını ve idarenin 6831 sayılı Yasanın 113. ve 114. maddeleri gereğince toplam 269.124,52 TL zarara uğradığını belirterek uğranılan zararın davalılara ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; ... Şefliği'nin sorumluluk sahasında on bir ayrı bölmede 256.781 m²'lik alanda usulsüz kesim yapıldığı, bazı alanlar da yapılan usulsüz kesimlerin davalı ... koruma görevlileri tarafından suç tutanağı ile tespit edildiği, bazı alanlarda ise usulsüz kesim yapılan alanların tespit edilemediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda suç tutanağı düzenlenen alanlar dışında kalan ve ele geçirilmeyen emvallerle ilgili olarak idarenin ağaçlandırma gideri ve tazminat zararının hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Orman koruma memuru olan davalıların görevleri, kendilerine teslim edilen sahaları korumak, kaçak ve usulsüz kesimleri önlemektir. Dosya içeriğinden, davalıların sorumlu oldukları sahalarda usulsüz ve kaçak kesimlerin yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Fakat yukarıda da belirtildiği üzere on bir ayrı bölmede 256.781 m²'lik alanda usulsüz kesim yapılmıştır. Şu durumda, usulsüz kesim yapıldığı bildirilen sahanın çok geniş olması, gözetim ve kontroldeki zorluğu nazara alındığında zararın tümünün davalılara yüklenilmesi hakkaniyete uygun olmayacaktır. Mahkemece olayın oluşu ve dosya kapsamındaki diğer olgular gözetilerek BK'nın 43 maddesi uyarınca uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının tüm, davalıların ise diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy