MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 21/10/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ... yönünden davanın reddine, ... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle yaralanmadan kaynaklanan manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, davalılardan ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden; davalılar hakkında açılan ceza davası sonucunda,.... Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/515 esas, 2008/901 karar sayılı ilamı ile sanık ...'un katılan-müşteki ....'ya yönelik yaralama eyleminden dolayı 7 ay 15 gün, katılan-müşteki ...'e yönelik yaralama eyleminden dolayı 1 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; sanık ....'in beraatine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince ceza mahkemesince belirlenen kusur oranı hukuk hakimini bağlamamakta ise de, ceza mahkemesince belirlenecek olgular hukuk hakimini bağlayacağından ceza mahkemesi dosyasının kesinleşmesi beklenerek varılacak sonuca göre hüküm kurmak gerekir. Bu yön gözetilmeden eksik inceme ve yerinde olmayan hukuki gerekçe ile davalılardan ... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy