MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/08/2007 gününde verilen dilekçe ile yangın nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 30/12/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 05/03/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, yangın nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalıya ait dükkanı kiraladığını, dükkanın üst katının da davalıya ait olup tadilat yaptırılırken kaynak makinesinden sıçrayan kıvılcımlar nedeni ile başlayan yangında kiraladığı dükkanı içinde bulunan eşyaların yandığını bildirerek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, tadilat yapılan dükkanı üçüncü bir kişiye kiraya verdiğini, tadilatın da onun tarafından yaptırıldığını, doğan zarardan sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.
Mahkemece, davalı ile birlikte kaynak makinesini kullanan dava dışı üçüncü kişinin ceza yargılamasında taksirle yangına neden olmak suçundan mahkum olmuş bulunmaları ve diğer deliller uyarınca, davacının dükkanında bulunan eşyaların yanması nedeni ile uğranılan zararın davalıya ödetilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmış, tespit bilirkişinin belirlediği zarar tutarı hüküm altına alınmıştır.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalının yokluğunda yapılan tespit sonucu düzenlenen rapora itiraz ettiği, yargılama safhasında da itirazlarını sürdürerek yeni bir rapor alınmasını istediği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan raporun ise uzmanlık dalı hakkında bilgi bulunmayan bilirkişi tarafından hazırlandığı, yanan eşyaların antika olarak nitelendirdiği ve buna göre piyasa değerlerinin belirlendiği görülmüştür.
Davacının koltuk tamir ve döşeme işi yaptığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmayıp, dükkanda bulunması gereken eşyalar haliyle eski eşyalardır. Bilirkişinin söz konusu eşyaların yangından dolayı tamamen kullanılamaz hale gelip gelmediği açıklanmadan, tamir edilip piyasada satılması halinde tespit edilen değerde olduklarına yönelik rapor yetersiz olup hükme esas alınamaz.
Şu durumda, konusunda uzman kişi ya da kişilerden oluşan yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, davalının itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar da değerlendirilerek eşyaların antika olup olmadıkları kesin biçimde belirlenmeli ve yangından dolayı ne derecede zarar gördükleri açıklanarak zarar tutarı hesaplanmalıdır. Mahkemece, hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu uyarınca karar verilmesi isabetli olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentteki nedenlerle BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.