MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ...si vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/04/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 02/03/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/03/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.
Genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan ... mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümleneceği 3533 sayılı Kanun'un 1. maddesi hükmünde yer almaktadır.
Tarafların sıfatı ve yukarıdaki yasal düzenlemeler karşısında dava dilekçesinin yerel mahkemece görev yönünden reddine karar vermek gerekirken yanlış değerlendirme ile işin esasına girilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine 12/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy