MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 29/12/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen 20/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... ve .... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı, hakkındaki yargı kararlarının biçimsel olarak uygulanıp kişilik haklarına zarar verildiği gerekçesiyle, dava dışı ....'e ödenen manevi tazminatın davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece davalılardan ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davacı ile davalılardan ... ve .... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dışı ....'in davacı idareye açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulüne ilişkin .... 1. İdare Mahkemesinin 20/09/2007 tarihli ve 2007/446 E., 2007/1371 K. sayılı kararının gerekçesi ve mahkemece uyulmasına karar verilen .... 2. Dairesinin 14/05/2007 tarih ve 2005/27 E., 2007/2089 K. sayılı ilamı incelendiğinde, o dönem .... Tarım İl Müdürü olarak görev yapan dava dışı şahıs ....'in çeşitli defalar görevinden alınması üzerine bu işlemler aleyhine dava açtığı, açtığı davaların lehine sonuçlanması üzerine görevine iade edildiği ancak göreve iade edilmesinden kısa süre sonra şahsın tekrar görevinden alınmasına yönelik işlemler tesis edildiği, böylelikle şahıs hakkındaki yargı kararlarının biçimsel olarak uygulandığı ve şahsın asli görevini yapamaz hale geldiği belirtilmiştir. Dolayısıyla dava dışı şahıs .... ile ilgili tüm idari işlemler nedeniyle davacı idare manevi tazminat ile sorumlu tutulmuştur. Bu durum karşısında dava dışı .... hakkındaki göreve iadesi yönündeki yargı kararına rağmen görevden almaya yönelik 08/07/2002 tarih ve 148 sayılı ilk işlemi tesis eden davalılardan .... ve .... da ödenen tazminattan sorumludurlar. Bu davalıla
yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Davalılardan .... ve ...'in diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkin olup; rücu davasında, sorumlular arasında teselsül hükümleri uygulanamaz. Davalılar ancak kusurları oranında sorumludurlar. Açıklanan ilke gözönünde tutularak davalıların kusurlarının bilirkişi görüşü de alınmak suretiyle belirlenmesi ve kusur oranları itibariyle tazminatla sorumlu tutulmaları gerekir. Karar, açıklanan nedenlerle de yerinde görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına, (3) numaralı bentte gösterilen nedenle davalılardan .... ve ... yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy