MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı,.. A.Ş. ... aleyhine 15/12/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir
2-a)Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız fiil nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı şirketin maden araştırma ve çıkarma faaliyetleri amacı ile atmış olduğu dinamitler sonucu davacılara ait evin oturulamaz hale geldiğini, taşınmazların bazı bölümlerinin çatladığını ve diğer bölümlerden ayrılmış olduğunu beyanla, tamir ve tadilat mümkün ise bunun bedelini, tamir ve tadilat mümkün değil ise evin tamamının değerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tamir bedeline hükmedilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, inşaat,maden ve jeoloji mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen 15/07/2011 tarihli ortak raporda, binanın temellerinin etrafı açılarak iyileştirme yapılabileceği, çatlak ve kırık yerlerin onarılabileceği belirtilmiştir.
İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünce davacıların taşınmazının da bulunduğu ... Beldesinde meydana gelmesi muhtemel heyelan afeti nedeni ile zemin etüt çalışması yapılmış ve sonucunda düzenlenen raporda mevcut haliyle davacıların evinde oturulmaması gerektiği bildirilmiştir.
Bu kapsamda mahkemece alınan bilirkişi raporu ile İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünce düzenlenen zemin etüt raporu çelişmektedir. Mahkemece İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünce verilen oturulamaz raporu nazara alınarak mahallinde konusunda uzman bilirkişiler eşliğinde yeniden keşif yapılarak maddi zararın belirlenmesi gerekirken çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
b)Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davaya konu binaların tekniğe uygun inşa edilmediği, bazı imalat hatalarının bulunduğu ve bu eksikliklerin de zararın meydana gelmesinde etkili olduğu belirtilmiştir. Şu halde, mahkemece belirlenen zarardan BK’nın 43-44. maddeleri uyarınca uygun bir indirim yapılmalıdır. İstemin tamamının kabul edilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenle de kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a) numaralı bentte açıklanan nedenle davacılar yararına (2/b) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 07/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy